Le modèle de guerre français actuel est-il viable ? En 2021, j’ai coécrit avec Stéphanie Pezard une étude suggérant que la réponse était non. Nous avons avancé que l’armée française – désormais incontestablement la plus compétente d’Europe occidentale – pouvait très bien faire beaucoup de choses. Mais elle manquait également de profondeur et de masse pour faire quoi que ce soit à grande échelle et pendant une longue période avant d’être tout simplement à court de matériel. L’étude a fait grand bruit en France, où elle a été reprise par des journalistes et citée par l’ Assemblée nationale et des officiers supérieurs français. Le rapport a dit haut et fort beaucoup de choses que l’armée française elle-même avait du mal à articuler, tout en fournissant, malheureusement, des arguments aux critiques de l’armée.

La guerre en Ukraine n’a fait qu’accentuer ce problème . Le combat conventionnel, même à l’ère de la guerre de précision et des réseaux d’information avancés, nécessite toujours d’énormes réserves de main-d’œuvre, d’équipement et de munitions. L’Ukraine et la Russie n’ont peut-être pas dépensé ces ressources à un rythme comparable à celui de la Première Guerre mondiale, mais elles ont sérieusement remis en question l’idée selon laquelle des armées hautement professionnelles mais de petite taille, appelées « bonsaïs », pourraient se permettre de remplacer la qualité par la quantité, une idée qui a encouragé les armées à réduire leurs flottes de véhicules et leurs stocks militaires en quête des dividendes de la paix de l’après-guerre froide. 

Le vieux rêve selon lequel les armes de précision permettraient de réduire le nombre de munitions est un fantasme. Compte tenu des stocks actuels, le don de quelques chars ou obusiers peut poser de sérieux problèmes pour les capacités d’une force. Ainsi, donner à l’Ukraine ne serait-ce que 20 chars Leclerc, par exemple, sape les capacités de l’armée française, sachant que la France n’en possède que 200 environ. La France a déjà livré une partie importante de ses précieux obusiers CAESAR, qui n’étaient qu’au nombre de 70, et les remplacer est désormais un sérieux défi. Les industries de défense françaises et européennes en général ont du mal à remplacer les anciens équipements, sans parler de fournir de grandes structures de forces – d’où la liste croissante des clients de l’industrie sud-coréenne. Pour l’éminent analyste militaire Michel Goya, la conclusion est claire : la France ne peut pas affronter un adversaire même proche de son niveau.

La France ne peut pas se contenter de renoncer à de nouvelles technologies coûteuses et de revenir aux armées de masse du passé. Le président français Emmanuel Macron a évoqué l’idée d’une « économie de guerre », mais le consensus en France est que cela est impossible pour des raisons financières et politiques. Une partie du problème est que, s’il est vrai que, par exemple, la production française de ses obusiers et de divers systèmes de missiles guidés est actuellement lamentablement insuffisante, produire ces choses à une échelle beaucoup plus grande n’est pas une tâche facile. L’entreprise qui fabrique le Caesar produit actuellement quatre chars par mois et devrait atteindre une cadence de six par mois d’ici décembre, puis de huit par mois d’ici le milieu de l’année 2024. Des progrès, certes, mais des progrès lents. La France n’est pas non plus sur le point de relancer la production de chars. Oui, un nouveau char est en cours de fabrication – un produit franco-allemand destiné à remplacer à la fois le Leclerc et le Leopard 2 – mais il n’est pas prévu qu’il soit produit avant 2035 , et il y a sans doute une limite à la rapidité avec laquelle ce processus peut être accéléré. On peut également supposer sans risque que le nouveau char sera nettement plus cher que le Leclerc ou le Leopard 2. Enfin, personne ne discute sérieusement d’un retour à la conscription militaire de masse, qui est ce qui a rendu possibles les armées de masse du siècle dernier.

Que peut donc faire la France pour concilier masse et qualité ? Le gouvernement français espère réaliser des économies en adoptant une approche particulière en matière d’investissements technologiques. En fin de compte, un regard sur l’état actuel du débat dans les cercles politiques et militaires français montre que le pays reste attaché à la qualité et à la forme de guerre qu’il a perfectionnée depuis 1940. 

La guerre de haute intensité à la française

Depuis la catastrophe de 1940, l’ approche française de la guerre de haute intensité a consisté à privilégier la manœuvre, la vitesse et « l’audace » aux dépens de la masse et de la puissance de feu. C’était une réaction aux doctrines impassibles qui ont émergé pendant la Première Guerre mondiale – souvent associées au général Philippe Pétain – et qui ont contribué à la construction d’une force qui, en 1940, était vaste en taille et en puissance de feu, mais peu maniable et inflexible lorsqu’elle était attaquée par la Wehrmacht, bien plus rapide et plus agile. La nouvelle approche centrée sur la manœuvre a été renforcée par l’expérience coloniale de l’armée française et ses doctrines expéditionnaires, qui ont également encouragé l’audace et l’improvisation en l’absence de nombres et de ressources. Cette culture coloniale a eu une profonde influence sur l’armée française jusqu’à aujourd’hui en raison de divers facteurs institutionnels et du fait que, comme me l’a souvent dit un officier de la Légion étrangère, « une armée est ce qu’elle fait ». L’armée française a passé la plupart de son temps au cours des dernières décennies à mener de petites guerres en Afrique. 

Bien sûr, ce qui est utile au Mali l’est beaucoup moins à Donetsk, par exemple. Historiquement, la réflexion militaire française concernant un conflit avec le Pacte de Varsovie reflétait cependant cette même approche de la guerre, renforcée par la réflexion militaire française sur l’importance stratégique des armes nucléaires. Les unités lourdes françaises, basées sur la conscription et stationnées en Allemagne, étaient conçues pour défendre la France sur le sol allemand en menant des manœuvres agressives de type Blitzkrieg contre des adversaires beaucoup plus grands et plus puissants mais stables. Les Français pensaient qu’ils n’auraient jamais assez de puissance de feu et de masse pour faire autrement. Ainsi, par exemple, les chars français de l’époque de la guerre froide, notamment l’ AMX-30 , offraient une protection inférieure à celle des chars américains de la même époque : leurs concepteurs misaient sur la vitesse et la maniabilité. 

Les Français partaient du principe que la guerre serait brève. Soit elle deviendrait nucléaire, soit elle prendrait fin avant d’atteindre ce seuil. En effet, selon la pensée stratégique française de l’époque (voir par exemple le Livre Blanc sur la Défense de 1972 ), les forces conventionnelles françaises en Europe devaient être suffisamment puissantes pour tester la détermination de l’adversaire, mais pas suffisamment puissantes pour le vaincre. S’il fallait rassembler une force énorme pour vaincre l’armée française, les Français seraient capables de le voir. Ils auraient une idée des intentions du Pacte de Varsovie et sauraient si le danger était suffisamment grave pour recourir à l’arme nucléaire. Il s’ensuit que les planificateurs français de la guerre froide n’estimaient pas nécessaire de constituer de vastes stocks d’équipements et de munitions. 

Au lieu de cela, la France a investi des ressources importantes pour acquérir l’assurance ultime contre une invasion : les armes nucléaires et les moyens de les lancer. La structure de l’armée de l’air et de la marine françaises reflète depuis lors cette priorité plutôt que la capacité à vaincre l’armée de l’air et la marine soviétiques. Elles sont conçues pour lancer des ogives nucléaires et protéger les moyens de le faire. Toutes les autres missions sont secondaires. Le résultat a été des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins et des avions de combat haut de gamme conçus pour les missions nucléaires en tête de la liste des besoins. Mais tout cela se fait au détriment de la masse. Outre le fait que l’argent nécessaire au maintien des capacités nucléaires est de l’argent qui n’est pas disponible pour d’autres fins, la France réserve une partie de ses avions et navires au cas où ils seraient nécessaires pour des missions nucléaires, réduisant ainsi le nombre disponible pour d’autres missions. 

Hubin et la haute technologie

La disparition des vastes divisions blindées du Pacte de Varsovie et l’avènement des armes de précision et de la guerre en réseau ont encouragé la France à réformer son armée en mettant encore plus l’accent sur « l’audace » et la manœuvrabilité. La France a mis fin à la conscription dans les années 1990, ce qui a notamment rendu l’ensemble de la force « expéditionnaire ». Cela a notamment entraîné une plus grande adoption de la culture militaire française de l’improvisation. La force a également diminué, ce qui signifie qu’elle devrait faire plus avec beaucoup moins. Enfin, la promesse de la haute technologie a encouragé un certain nombre de théoriciens – au premier rang desquels le général Guy Hubin – à imaginer de petites unités hautement décentralisées et très manœuvrables se déplaçant dans plusieurs directions, soutenues par une logistique juste à temps qui dosait les provisions essentielles. Les unités obtenaient exactement ce dont elles avaient besoin, où et quand elles en avaient besoin, ce qui serait probablement beaucoup moins qu’avant.

Ces vues sont désormais intégrées aux unités mécanisées françaises, qui disposent de nouveaux véhicules connectés à de nouveaux réseaux conçus pour frapper les bonnes cibles au bon moment. Fini les tirs en masse. Fini les convois de ravitaillement géants qui rendent possibles les tirs en masse, à l’image du fleuve sans fin de camions sur la Voie Sacrée qui approvisionnait les forces françaises à Verdun. Les unités françaises se déplaceraient rapidement et, selon Hubin, elles se déplaceraient de manière « isotrope », c’est-à-dire sans axes fixes.

Hubin avait raison sur certains points, mais, comme tout le monde, il était trop optimiste quant à la durabilité de ce type de combat et aux économies que la guerre en réseau et de précision permettrait de réaliser. La guerre en Ukraine a démontré que la guerre conventionnelle de haute intensité inflige toujours un lourd tribut aux soldats et aux équipements. Les armées, même dotées de la technologie la plus avancée, brûlent encore des obus en nombre effarant, sans parler d’objets tels que des canons. En effet, l’artillerie à tubes – comme l’ont souligné des études – reste la reine du champ de bataille, malgré les Javelins et les systèmes de roquettes d’artillerie à haute mobilité. L’une des raisons en est que la guerre conventionnelle nécessite souvent l’utilisation de l’artillerie pour bloquer ou supprimer les mouvements : il s’agit moins de précision que de volume de tir pour forcer un adversaire à se retrancher. La guerre en Ukraine a également remis en question les hypothèses sur la manœuvrabilité face aux tirs massifs à l’ancienne. La manœuvre offensive n’est pas impossible, mais, comme l’ a soutenu Steven Biddle , elle est simplement plus difficile. Compte tenu de son engagement historique en matière de manœuvre, la France pourrait s’en sortir mieux que l’Ukraine. Mais encore une fois, ce n’est peut-être pas le cas. 

Vers un juste milieu ?

Il n’y a plus de doute que les Français ont besoin de plus de tout. La question est de savoir jusqu’où il est possible de faire plus et si des augmentations relativement modestes rendues possibles par des augmentations budgétaires politiquement plausibles feront une différence. Certains spéculent sur la création de forces armées importantes mais peu technologiques, en visant uniquement des niveaux de technologie adéquats qui seraient suffisamment abordables pour permettre une plus grande masse. Goya, par exemple, a écrit sur l’intérêt d’être sélectif dans le choix des technologies dans lesquelles investir, l’idée étant que dans de nombreux cas, il serait idéal de viser la « suffisance » plutôt que la plus haute qualité, pour rendre la masse abordable. Il ne faut pas les meilleurs missiles antichars, par exemple, mais plutôt un plus grand nombre de missiles moins chers mais adéquats. Un autre exemple qui revient dans les débats sur la modernisation de l’armée française est le nouvel hélicoptère NH90, destiné à remplacer le vénérable hélicoptère Puma, développé dans les années 1960. Ce que l’armée française voulait, semble-t-il, c’était quelque chose de relativement simple et de « robuste » pour ce qui était après tout censé être un pick-up volant. Au lieu de cela, ils ont obtenu un appareil sophistiqué et complexe, dont le prix d’achat est élevé et dont l’entretien est difficile et coûteux. L’hélicoptère d’attaque Tigre est également excellent, mais coûteux et difficile à maintenir opérationnel, un reproche partagé par l’Allemagne , qui a du mal à maintenir sa flotte de Tigre en activité. 

Goya déplore le fait que depuis la fin de la guerre froide, l’armée française ait connu des réductions significatives dans presque tous les principaux systèmes d’armes. Les armes les plus récentes de la France, y compris les frégates et les obusiers, sont superbes – et, comme il le fait remarquer à propos du chasseur Rafale, leur qualité compense dans une certaine mesure le nombre réduit par rapport aux systèmes plus anciens qu’ils ont remplacés. (L’armée de l’air française possède environ 100 Rafale ainsi qu’une centaine de Mirage 2000. Sa marine en possède 42.) Cependant, alors que, pour citer à nouveau Goya, le « Rafale peut faire beaucoup de choses et même à longue distance, il ne peut pas être partout. » De nombreux officiers seraient satisfaits s’ils pouvaient renoncer aux véhicules blindés plus récents qui sont entrés en service (le Véhicule Blindé de Combat d’Infanterie , le Jaguar et le Griffon) au profit de versions nouvellement fabriquées d’équipements plus anciens et moins chers. Les vieux véhicules doivent disparaître car ils sont usés et de plus en plus difficiles à entretenir. Mais faut-il les remplacer par des véhicules ultra-performants, équipés des meilleurs gadgets high-tech les plus récents que l’industrie française peut fournir ?

J’ai discuté avec le major-général Charles Beaudouin, récemment retraité, qui a supervisé en 2018 les programmes technologiques de l’armée française et peut être considéré comme un commandement de l’avenir de l’armée à lui tout seul. Beaudouin a géré le développement de plusieurs programmes de haute technologie qui sont maintenant en cours de mise en service, certes à grands frais. Ses arguments sont similaires à ceux de Goya, bien qu’il rejette plus clairement l’idée de construire une force à faible technologie et défende un mélange de haute et de basse technologie qui nécessite une hiérarchisation stricte. La voie à suivre, affirme-t-il, est de penser à une technologie qui vise à être suffisamment bonne et d’accepter l’idée d’avoir des équipements moins efficaces mais « de masse » aux côtés d’équipements de supériorité sur le champ de bataille. Investissez dans ce dont on a vraiment besoin.

Le CAESAR est un exemple réussi de cette approche française. Selon Beaudouin, l’armée française a investi dans le canon lui-même et n’a rien sacrifié en termes de portée, de cadence de tir et de précision. Pour compenser, l’armée française a choisi de se contenter d’installer le canon sur un châssis de camion avec cabine blindée, plutôt que sur une plateforme blindée et chenillée comme le PzH 2000 allemand. Le résultat est un canon beaucoup moins cher à l’achat et à l’entretien, au prix de compromis sur d’autres capacités jugées moins vitales.

En examinant la guerre en Ukraine pour en tirer des enseignements, Beaudouin note avec satisfaction que les Russes ont choisi d’investir dans certaines technologies, notamment celles liées aux missiles anti-accès et d’interdiction de zone et aux missiles hypersoniques, en négligeant complètement les systèmes aériens, terrestres et maritimes vieillissants. Bien que l’on puisse s’interroger sur les choix des Russes, il insiste sur le fait que l’idée même d’investissement sélectif pourrait en fait être une bonne voie à suivre pour les forces européennes qui tentent de regagner de la masse tout en investissant dans la technologie. Il s’agit d’identifier et de cibler certains domaines clés qui promettent de changer la donne.

Mais la messe peut-elle être restaurée ?

Investir de manière sélective dans certaines technologies pourrait permettre de réaliser des économies, mais il n’en demeure pas moins que la France et d’autres pays européens devront dépenser beaucoup plus d’argent s’ils veulent regagner une masse proche de celle dont ils estiment de plus en plus avoir besoin. Cette année, la France s’est engagée à dépenser beaucoup plus d’argent, mais pas suffisamment pour restaurer la masse.

Fin janvier, le Président Macron a annoncé l’intention de son gouvernement d’augmenter considérablement le budget de la défense française. Dans son discours, il a souligné la nécessité d’augmenter les stocks de la France et de réinvestir dans les forces de soutien de l’armée, ce que l’on appelle souvent la « queue », qui a historiquement été considérablement réduite pour conserver autant de « dents » que possible. Après le discours du Président Macron, Goya s’est plaint que la simple reconstruction de l’armée absorberait tout l’argent frais, n’en laissant plus pour développer la force. La nouvelle proposition de loi de programmation militaire , publiée en avril, confirme son point de vue. Bien qu’elle prévoie des dépenses de 413 milliards d’euros (465,15 milliards de dollars) au cours des cinq prochaines années, la nouvelle loi ne prévoit en fait pas de croissance de la force, bien qu’elle impose des augmentations significatives de la flotte de drones et des capacités de défense aérienne de la France, ainsi que des dépenses accrues dans le renseignement, les capacités de lutte contre les mines terrestres et la cybernétique. La France cherche également à accroître ses forces de réserve. Sinon, le nombre de brigades restera le même et la taille des flottes navales et aériennes françaises n’augmentera que marginalement.

La vision du général Pierre Schill : repenser l’armée Lego

Le 13 février, le chef d’état-major de l’armée française, le général Pierre Schill, a présenté à un groupe de journalistes sa nouvelle vision de l’avenir de l’armée française. Il est intéressant de noter que la réponse de Schill au dilemme entre qualité et masse est de maintenir le cap, en grande partie en investissant dans la capacité de l’armée à faire mieux ce pour quoi elle a été conçue, c’est-à-dire en travaillant à améliorer sa qualité.

Schill a clairement indiqué que l’armée conserverait sa taille actuelle, qui se compose de 77 000 soldats déployables (sur un effectif total d’environ 120 000). Il a expliqué qu’il n’y avait pas grand intérêt à simplement acheter plus de chars, d’obusiers, etc. Sa vision était plutôt de se concentrer sur la résilience et la cohésion, pour permettre à l’armée de mieux faire face à la guerre de haute intensité avec sa taille actuelle, et idéalement de disposer de stocks plus importants pour pouvoir durer plus longtemps. Cela signifiait également abandonner l’esprit expéditionnaire et certaines des qualités qui comptaient parmi ses vertus.

Schill a comparé l’armée française à des briques de Lego . Il a noté qu’elle fonctionnait en assemblant des briques et en les assemblant, souvent à la volée, pour former des ensembles de forces déployables. Ses vertus étaient la modularité, mais cela signifiait également assembler des forces en assemblant des morceaux de plusieurs unités pour les doter de capacités spécifiques, selon les besoins. Ces capacités, elle avait tendance à les « doser » en petites quantités, ce qu’elle pouvait faire la plupart du temps en raison de l’intensité relativement faible des combats que la France a connus. Ainsi, par exemple, le déploiement français au Mali en 2013 ne comprenait que quatre CAESAR, car on pensait qu’il n’en fallait pas plus. En outre, les différentes forces opérationnelles de la taille d’un bataillon que les Français ont déployées au Mali étaient constituées de morceaux provenant de nombreux régiments faisant partie de nombreuses brigades.

Schill estimait que pour que l’armée puisse l’emporter dans un combat de haute intensité contre un concurrent, plusieurs choses devaient se produire : les unités qui comprenaient des bataillons déployés devaient être mieux préparées à utiliser pleinement les nombreuses capacités dont elles disposaient. Cela impliquait moins de formations « ad hoc » constituées de nombreuses briques, et davantage de forces préassemblées avec, en fait, plus de capacités organiques. Cela impliquait également des éléments de commandement et de contrôle plus robustes pour atteindre une plus grande cohérence. L’armée française, a-t-il indiqué, aurait exactement le même nombre de régiments et de brigades, mais ceux-ci seraient plus « complets ». Enfin, et peut-être le point le plus controversé, l’armée devait investir beaucoup plus dans certaines capacités qui lui manquaient ou dans lesquelles elle avait jusque-là sous-investi. Il s’agit notamment des capacités de défense aérienne (y compris anti-drones), de cyber-attaque et de tirs à longue portée. Étant donné la taille limitée de la force, l’ajout de nouvelles capacités nécessitait invariablement la réduction d’autres. Les unités de combat pourraient donc se retrouver avec moins de véhicules de combat. Il a donné deux exemples concrets : certains des nouveaux véhicules blindés Serval et Griffon actuellement en cours de construction et de livraison seraient convertis en plateformes de défense aérienne. Leur nombre total resterait toutefois le même, de sorte qu’il y en aurait moins destinés à leur usage initial.

En ce qui concerne la masse, Schill a parlé de doubler la taille de la réserve française et de créer des unités de réserve désignées – actuellement, la plupart des réservistes se contentent de rejoindre les unités existantes. Il s’agissait d’un compromis qui donnait à l’armée française une partie de la masse qu’elle recherchait, mais rien à voir avec les dimensions de l’époque de la conscription et de la guerre froide.

Conclusion

Certains critiques, comme Goya, ont suggéré que la vision de Schill – confirmée par la Loi de programmation militaire – signifiait que la France ne prenait pas au sérieux la guerre de haute intensité. Philippe Chapleau a également fait remarquer que même avec les fortes augmentations budgétaires, l’armée française ne faisait guère plus que se reconstruire mais resterait fondamentalement ce qu’elle était. Une évaluation plus juste pourrait être que la France considère qu’une véritable armée de masse est hors de sa portée politiquement et financièrement, et que le mieux qu’elle puisse faire est de tenter d’optimiser la force dont elle dispose, qui est conçue pour la manœuvre plutôt que pour la puissance brute. 

Cela suffirait-il ? Une partie de la réponse, du moins pour les dirigeants français, consiste à revenir à l’idée ancienne selon laquelle les armes nucléaires rendent superflue la nécessité d’une armée de masse destinée à affronter un concurrent comme la Russie. En effet, la nouvelle loi de programmation militaire souligne la place essentielle de la dissuasion nucléaire dans la réflexion stratégique française. La France présume également que dans un tel combat elle ne sera pas seule, d’où l’insistance du Président Macron sur un effort de défense européen plus large parallèlement à un engagement sincère en faveur de l’intégration à l’OTAN. L’espoir est que les armées européennes combinées puissent offrir le type de masse nécessaire à la guerre conventionnelle.

La France semble maintenir le cap. Cela signifie qu’elle disposera d’une armée de pointe capable de contourner les forces russes et de les réduire en miettes, mais pas pour longtemps. Ce qui se passera ensuite dépendra très probablement des États-Unis et du reste de l’OTAN, et de la question de savoir si la dissuasion nucléaire fera ses preuves. 

Michael Shurkin est chercheur principal non résident au Conseil de l’Atlantique et directeur des programmes mondiaux chez 14 North Strategies. Il a été politologue senior à la RAND Corporation et a également été analyste politique à la CIA. Il est titulaire d’un doctorat en histoire européenne moderne de l’Université Yale